由馬克斯主義，到Matrix三部曲，再到alphago

無，但係呢件事勢在必行，唔係一兩個反對意見改變到

所以要諗定風險管理

所以其實你岩先講過既野根本就無討論價值
咩叫勢在必行，邊忽勢在必行
未計D 美帝收埋未現世既外星科技，一隻alphago就代表AI係未來一定大行其道 ?
邊度一兩個反對意見 淨係計連登呢個POST呀?

Elon Musk話AI未來會周街殺人，需要及早立法監管

請問你點睇？

有咩可以點睇，人地鍾意點講咪點講
有支持既人就有反對既人亦有中立既人
你都識舉呢個例(假設係真)
咁就已經唔係勢在必行

問題係佢認為AI咁危險佢都只係話要「立法監管」，而唔係叫停相關科研，佢自己手上都有幾個AI Project，你就知AI個勢有幾大啦

你呢啲叫本末倒置
ai係未來都可能係好重要既科技
但呢個唔係重點
而係你自己本身個說法有問題
明明你自己都認同人類無必要性創造更高智能既AI，你亦解釋唔到，純粹就講勢在必行。
呢點咪就係人類狂妄既一面。

勢在必行同你有冇道理係兩件事黎。

我認同無必要性，因為AI只係人類為求利益/效率最大化而生嘅一件產物

問題係我控制唔到個社會，唔通我走去燒實驗室？

而家係大量資金投放落AI相關科研度，幾乎每日都有人提出新應用，我唔排除係另一次科網股嘅可能性，但至少學術界層面唔似

既然一件事你阻止唔到，你只能降低佢嘅可能傷害，即係風險管理

而家AI只係做判斷嘅層面，但係學習能力係不斷進步，學習情感以至有self awareness都唔係極低機率事件

而我哋唔應該活喺象牙塔之內，等呢件事成真嗰一日先做反應，應該未雨綢繆，儘早做好準備

Elon Musk講緊嘅其實都係同一樣嘢

對一件未知嘅事，一味反對，而對真正發生緊嘅事唔知唔理，正正就係被對未知嘅恐懼所支配

其實我覺得所有討論社會走向嘅問題，最後都會歸結到如何對待人性

要改變社會嘅人心先係最難

其實孔子好成功

其實我覺得所有討論社會走向嘅問題，最後都會歸結到如何對待人性

要改變社會嘅人心先係最難

人性貪婪，所以不論你乜主義最後殊途同歸
小數人擁有大部分既野
冇得改變

唔可以咁講
貪都要有工具先貪到
算想下賭股既人，你無左股票市場，佢可能乜都唔會賭

西方最錯係，唔控制人性

人性點會控制唔到？中古都有好一段時間係提倡禁慾
成日話人貪婪無限
你被資本家洗腦太深了

資本主義個哲學係痴的，教唔到所有人唔貪，所以要教所有人無限貪

資本主義個哲學係痴的，教唔到所有人唔貪，所以要教所有人無限貪

錯啦，係引導人的貪念去做有建設性的野
例如你想食飯，都係因為餐廳老細貪你d錢，你先有飯食

所以其實你岩先講過既野根本就無討論價值
咩叫勢在必行，邊忽勢在必行
未計D 美帝收埋未現世既外星科技，一隻alphago就代表AI係未來一定大行其道 ?
邊度一兩個反對意見 淨係計連登呢個POST呀?

Elon Musk話AI未來會周街殺人，需要及早立法監管

請問你點睇？

有咩可以點睇，人地鍾意點講咪點講
有支持既人就有反對既人亦有中立既人
你都識舉呢個例(假設係真)
咁就已經唔係勢在必行

問題係佢認為AI咁危險佢都只係話要「立法監管」，而唔係叫停相關科研，佢自己手上都有幾個AI Project，你就知AI個勢有幾大啦

你呢啲叫本末倒置
ai係未來都可能係好重要既科技
但呢個唔係重點
而係你自己本身個說法有問題
明明你自己都認同人類無必要性創造更高智能既AI，你亦解釋唔到，純粹就講勢在必行。
呢點咪就係人類狂妄既一面。

勢在必行同你有冇道理係兩件事黎。

我認同無必要性，因為AI只係人類為求利益/效率最大化而生嘅一件產物

問題係我控制唔到個社會，唔通我走去燒實驗室？

而家係大量資金投放落AI相關科研度，幾乎每日都有人提出新應用，我唔排除係另一次科網股嘅可能性，但至少學術界層面唔似

既然一件事你阻止唔到，你只能降低佢嘅可能傷害，即係風險管理

而家AI只係做判斷嘅層面，但係學習能力係不斷進步，學習情感以至有self awareness都唔係極低機率事件

而我哋唔應該活喺象牙塔之內，等呢件事成真嗰一日先做反應，應該未雨綢繆，儘早做好準備

Elon Musk講緊嘅其實都係同一樣嘢

問題係你都控制唔到個社會又點樣去「未雨綢繆，儘早做好準備」？
結果你都係quote名人既說法黎support自己，但其實每一個人包括你自己可以做既事根本就極少。
係呢種情況下你連最基本既「說服力」都無，仲要講緊你面對緊既「質疑」係「人類唔應該擁有賦予機械高智慧甚至擁有感情既權力」。

之前既對話都係針著緊起源，起因，原理同埋想像。然後你到一個位覺得無辦法再解釋落去，突然就將個範疇跳左落去結局到，你同我又點會係講緊同一樣野

其實我哋真係唔係講緊同一樣嘢

你講緊「應唔應該」，我由頭到尾都係講緊「唔應該但發生咗該如何處理」

但係你斟酌我一兩個字眼，然後不斷說服我「唔應該」同「唔好理」

資本主義個哲學係痴的，教唔到所有人唔貪，所以要教所有人無限貪

佢冇教，只係假設咗呢件事，而所有理論都係基於呢個假設

Elon Musk話AI未來會周街殺人，需要及早立法監管

請問你點睇？

有咩可以點睇，人地鍾意點講咪點講
有支持既人就有反對既人亦有中立既人
你都識舉呢個例(假設係真)
咁就已經唔係勢在必行

問題係佢認為AI咁危險佢都只係話要「立法監管」，而唔係叫停相關科研，佢自己手上都有幾個AI Project，你就知AI個勢有幾大啦

你呢啲叫本末倒置
ai係未來都可能係好重要既科技
但呢個唔係重點
而係你自己本身個說法有問題
明明你自己都認同人類無必要性創造更高智能既AI，你亦解釋唔到，純粹就講勢在必行。
呢點咪就係人類狂妄既一面。

勢在必行同你有冇道理係兩件事黎。

我認同無必要性，因為AI只係人類為求利益/效率最大化而生嘅一件產物

問題係我控制唔到個社會，唔通我走去燒實驗室？

而家係大量資金投放落AI相關科研度，幾乎每日都有人提出新應用，我唔排除係另一次科網股嘅可能性，但至少學術界層面唔似

既然一件事你阻止唔到，你只能降低佢嘅可能傷害，即係風險管理

而家AI只係做判斷嘅層面，但係學習能力係不斷進步，學習情感以至有self awareness都唔係極低機率事件

而我哋唔應該活喺象牙塔之內，等呢件事成真嗰一日先做反應，應該未雨綢繆，儘早做好準備

Elon Musk講緊嘅其實都係同一樣嘢

問題係你都控制唔到個社會又點樣去「未雨綢繆，儘早做好準備」？
結果你都係quote名人既說法黎support自己，但其實每一個人包括你自己可以做既事根本就極少。
係呢種情況下你連最基本既「說服力」都無，仲要講緊你面對緊既「質疑」係「人類唔應該擁有賦予機械高智慧甚至擁有感情既權力」。

之前既對話都係針著緊起源，起因，原理同埋想像。然後你到一個位覺得無辦法再解釋落去，突然就將個範疇跳左落去結局到，你同我又點會係講緊同一樣野

其實我哋真係唔係講緊同一樣嘢

你講緊「應唔應該」，我由頭到尾都係講緊「唔應該但發生咗該如何處理」

但係你斟酌我一兩個字眼，然後不斷說服我「唔應該」同「唔好理」

其實大家都係各自表述

其實我覺得所有討論社會走向嘅問題，最後都會歸結到如何對待人性

要改變社會嘅人心先係最難

其實孔子好成功

孔子理論上好成功，執行上好失敗

儒家個牌頭俾人舞高舞低好多年

我諗人類生活模式要進入另一個階段
首先由各國政府積極參與先得
整個過程由由政府做主力以至最後各國無政府狀態
如果要仔細討論 不妨由衣食住及能源等基本面入手
政府首要任務將所有能源生産線收歸
當中包括煤礦、油田、核電廠等
然後除天然／自由能源外 禁止一切私企參與及經營
中長期發展係鼓勵民間發展自由能源 例如太陽能，風力，地熱等
以上的做法 係為左日後政府收取土地之後
利用robot加Al呢種組合興建民房及家居用電奠定基礎

我覺得方向係咁既

不過有生之年都唔會見到

我覺得方向係咁既

不過有生之年都唔會見到

如果你咁諗，方向永遠只係方向

我覺得方向係咁既

不過有生之年都唔會見到

如果你咁諗，方向永遠只係方向

科技支持下既烏托邦

我諗人類生活模式要進入另一個階段
首先由各國政府積極參與先得
整個過程由由政府做主力以至最後各國無政府狀態
如果要仔細討論 不妨由衣食住及能源等基本面入手
政府首要任務將所有能源生産線收歸
當中包括煤礦、油田、核電廠等
然後除天然／自由能源外 禁止一切私企參與及經營
中長期發展係鼓勵民間發展自由能源 例如太陽能，風力，地熱等
以上的做法 係為左日後政府收取土地之後
利用robot加Al呢種組合興建民房及家居用電奠定基礎

呢一點就經已無可能
不要想太多

red 唔到
講緊現有政權點可能過渡去無政府主義
或地球統一政權

係咪呢個就係馬克思講既革命

共產唔會比資本主義有更多自由wor

資本主義你都仲可以跟興趣揀職業, 唔係100%淨係睇錢, 例如之前咪有個9A由會計師走去揸巴士
但係共產之下你可以自由揀職業咩？

好似反而係於資本主義下 多數人有9A會做會計而唔係揸巴士 無論條友有幾鐘意揸巴士 亦即異化
共產主義就係想解決呢個問題 而共產好似亦無限制你從事嘅職業

咁邊個倒垃圾？
厭惡性行業邊個做？

從你呢兩句，我感到你的淺薄。

好多垃圾其實係不必然，資本主義下，商家同港府之流熱衷追求GDP嘅政府都樂見大眾多消費，甚至浪費。資源合理運用，又能夠有效回收的話，垃圾量其實可以大減。

倒垃圾被看低，本來就唔合理，明明就係好重要另嘅，對社會嘅重要性比d狗官同秒秒幾百萬上落嘅都要高，只係香港社會嚴重不公，好多人嘅價值觀好似只係識用錢去度人。

厭惡性行業點解會係咁厭惡呢，往往都係工作環境差、高度體力努動、工時過長咁，好大程度都同資本主義下利潤集中於資本家手中，而無充足資源去改善工作環境同工作條件。根本資本主義底下，工作往往都唔係以人為本，而係以資本家嘅利潤為本

即係共產社會的垃圾係唔臭既？咁死人化妝師、仵作呢？
我就唔信共產社會無厭惡性行業

假設有一個無親無故的人跌咗落海，搵返的時候屍體已經發脹發臭。你肯唔肯去撈返條屍返黎？我自己就膚淺d，一定唔肯啦。你解釋比我聽下共產社會點樣改善工作環境，令人肯去撈返條屍。

而家依d職業的工資高過其他職業都好難吸引人入行，在共產社會所有職業的回報都一樣，到時我們就等興趣係執屍體的人出現，咁先撈到條屍。咁真係會夠人用？

又或者其他高危職業都一樣。例如火災你就要等興趣係冒死衝入火場的人出現。

我想講嘅係，垃圾處理量本來可以少好多，好多厭惡性工作其實可以無咁厭惡

共產社會下，你唔願意去執屍，也不見得在資本主義社會，你會走去執屍

其實你可以睇闊d，一個人是否做一樣嘢，唔係淨係考慮物質回報同興趣。唔通你眼中現今嘅消防員純粹為錢，我諗絕大部分都唔係囉

而加呢個年頭已經睇到資本主義隨住科技發展而逐步走向極端，財富越來越集中窮撚越來越窮，即使ai幾具突破性都好，我都睇唔到可以點打破極端貧富懸殊既局面

未來人類社會只會走向sci-fi入面既 dystopia

而加呢個年頭已經睇到資本主義隨住科技發展而逐步走向極端，財富越來越集中窮撚越來越窮，即使ai幾具突破性都好，我都睇唔到可以點打破極端貧富懸殊既局面

未來人類社會只會走向sci-fi入面既 dystopia

matrix都講美好既

共產唔會比資本主義有更多自由wor

資本主義你都仲可以跟興趣揀職業, 唔係100%淨係睇錢, 例如之前咪有個9A由會計師走去揸巴士
但係共產之下你可以自由揀職業咩？

好似反而係於資本主義下 多數人有9A會做會計而唔係揸巴士 無論條友有幾鐘意揸巴士 亦即異化
共產主義就係想解決呢個問題 而共產好似亦無限制你從事嘅職業

咁邊個倒垃圾？
厭惡性行業邊個做？

從你呢兩句，我感到你的淺薄。

好多垃圾其實係不必然，資本主義下，商家同港府之流熱衷追求GDP嘅政府都樂見大眾多消費，甚至浪費。資源合理運用，又能夠有效回收的話，垃圾量其實可以大減。

倒垃圾被看低，本來就唔合理，明明就係好重要另嘅，對社會嘅重要性比d狗官同秒秒幾百萬上落嘅都要高，只係香港社會嚴重不公，好多人嘅價值觀好似只係識用錢去度人。

厭惡性行業點解會係咁厭惡呢，往往都係工作環境差、高度體力努動、工時過長咁，好大程度都同資本主義下利潤集中於資本家手中，而無充足資源去改善工作環境同工作條件。根本資本主義底下，工作往往都唔係以人為本，而係以資本家嘅利潤為本

即係共產社會的垃圾係唔臭既？咁死人化妝師、仵作呢？
我就唔信共產社會無厭惡性行業

假設有一個無親無故的人跌咗落海，搵返的時候屍體已經發脹發臭。你肯唔肯去撈返條屍返黎？我自己就膚淺d，一定唔肯啦。你解釋比我聽下共產社會點樣改善工作環境，令人肯去撈返條屍。

而家依d職業的工資高過其他職業都好難吸引人入行，在共產社會所有職業的回報都一樣，到時我們就等興趣係執屍體的人出現，咁先撈到條屍。咁真係會夠人用？

又或者其他高危職業都一樣。例如火災你就要等興趣係冒死衝入火場的人出現。

我想講嘅係，垃圾處理量本來可以少好多，好多厭惡性工作其實可以無咁厭惡

共產社會下，你唔願意去執屍，也不見得在資本主義社會，你會走去執屍

其實你可以睇闊d，一個人是否做一樣嘢，唔係淨係考慮物質回報同興趣。唔通你眼中現今嘅消防員純粹為錢，我諗絕大部分都唔係囉

資本主義社會只要人工夠高, 就會有人去做厭惡性工作
只要有足夠高嘅人工, 我絕對願意去做, 話唔定你都願意去做。

消防員當然唔係純粹為錢，同樣亦都唔係純粹為咗使命感。
試下所有消防員減人工，減到僅僅足夠維持生活所需。
睇下仲有幾多人肯做消防員？

資本主義社會中，厭惡性工作及危險工作人工高D係有原因。
就係為咗補償返厭惡性及風險。咁先吸引到人去做。

你可以話共產主義下的垃圾好少，咁屍體一定臭啦掛？入火場一定危險啦掛？
就算你點兜，都一定有些職業係辛苦/危險過另一些職業。

如果所有職業的回報一樣，人性一定會係揀份安全d/無咁辛苦的工，點解要去做份辛苦/危險的工？
唔靠金錢，咁靠興趣、靠使命感，或者你諗得好寬諗到靠其他野，但真係會足夠？

共產唔會比資本主義有更多自由wor

資本主義你都仲可以跟興趣揀職業, 唔係100%淨係睇錢, 例如之前咪有個9A由會計師走去揸巴士
但係共產之下你可以自由揀職業咩？

好似反而係於資本主義下 多數人有9A會做會計而唔係揸巴士 無論條友有幾鐘意揸巴士 亦即異化
共產主義就係想解決呢個問題 而共產好似亦無限制你從事嘅職業

咁邊個倒垃圾？
厭惡性行業邊個做？

從你呢兩句，我感到你的淺薄。

好多垃圾其實係不必然，資本主義下，商家同港府之流熱衷追求GDP嘅政府都樂見大眾多消費，甚至浪費。資源合理運用，又能夠有效回收的話，垃圾量其實可以大減。

倒垃圾被看低，本來就唔合理，明明就係好重要另嘅，對社會嘅重要性比d狗官同秒秒幾百萬上落嘅都要高，只係香港社會嚴重不公，好多人嘅價值觀好似只係識用錢去度人。

厭惡性行業點解會係咁厭惡呢，往往都係工作環境差、高度體力努動、工時過長咁，好大程度都同資本主義下利潤集中於資本家手中，而無充足資源去改善工作環境同工作條件。根本資本主義底下，工作往往都唔係以人為本，而係以資本家嘅利潤為本

即係共產社會的垃圾係唔臭既？咁死人化妝師、仵作呢？
我就唔信共產社會無厭惡性行業

假設有一個無親無故的人跌咗落海，搵返的時候屍體已經發脹發臭。你肯唔肯去撈返條屍返黎？我自己就膚淺d，一定唔肯啦。你解釋比我聽下共產社會點樣改善工作環境，令人肯去撈返條屍。

而家依d職業的工資高過其他職業都好難吸引人入行，在共產社會所有職業的回報都一樣，到時我們就等興趣係執屍體的人出現，咁先撈到條屍。咁真係會夠人用？

又或者其他高危職業都一樣。例如火災你就要等興趣係冒死衝入火場的人出現。

我想講嘅係，垃圾處理量本來可以少好多，好多厭惡性工作其實可以無咁厭惡

共產社會下，你唔願意去執屍，也不見得在資本主義社會，你會走去執屍

其實你可以睇闊d，一個人是否做一樣嘢，唔係淨係考慮物質回報同興趣。唔通你眼中現今嘅消防員純粹為錢，我諗絕大部分都唔係囉

資本主義社會只要人工夠高, 就會有人去做厭惡性工作
只要有足夠高嘅人工, 我絕對願意去做, 話唔定你都願意去做。

消防員當然唔係純粹為錢，同樣亦都唔係純粹為咗使命感。
試下所有消防員減人工，減到僅僅足夠維持生活所需。
睇下仲有幾多人肯做消防員？

資本主義社會中，厭惡性工作及危險工作人工高D係有原因。
就係為咗補償返厭惡性及風險。咁先吸引到人去做。

你可以話共產主義下的垃圾好少，咁屍體一定臭啦掛？入火場一定危險啦掛？
就算你點兜，都一定有些職業係辛苦/危險過另一些職業。

如果所有職業的回報一樣，人性一定會係揀份安全d/無咁辛苦的工，點解要去做份辛苦/危險的工？
唔靠金錢，咁靠興趣、靠使命感，或者你諗得好寬諗到靠其他野，但真係會足夠？

我就唔係咁睇，人們之所以如此這般，人性並非最重要因素，主因應該係社會制度促成。社會制度唔同，文化唔同，人就會有唔同嘅表現。
你將工作等同付出換取回報，咪就局限係資本主義嘅意識形態之下。
回報一樣，做又三十六，唔做又三十六，當然唔理想亦唔可取。我認為較理想嘅社會形態會係工作唔再係交易，做唔做都好，一樣無三十六，但生活所需都得到保障

有無諗個整ai班人點諗???
讀左幾十年書，整系統出來俾你享受?

承上文
當政府收歸能源之後
然後就可以就住房屋及食物兩個範疇著手
首先係囤地同重新規
房屋係必須 要做到生者有其所居
最核心的概念來自人權及公平分配原則
因為有能源的支持 農業生産 畜牧 漁業 飼養等等改由機械及專屬A I處理
呢度的A I用咗專屬兩個字
原因係人類可自由設計專屬A I處唔同範疇的問題
例如計算食物生産品同城市人口數量的分配問題
又或者專屬A I負責民房興建等等
當人類解決左基本生存需要之後
問題就到咗是否還要工作 發展精神文明 個人志向發展 以及是否需要金錢作為媒體等等

資本主義個哲學係痴的，教唔到所有人唔貪，所以要教所有人無限貪

佢冇教，只係假設咗呢件事，而所有理論都係基於呢個假設

假設人類係局限下爭取最大利益